Gobierno Americano informa que Danilo no hace nada para combatir la corrupción y la pobreza

En julio, periodistas investigadores acusaron públicamente a la cabeza de DIGEIG, Marino Vinicio “Vincho” Castillo, de falsificar sus formularios de información financiera y el lanzamiento de un “reino del terror” contra sus enemigos políticos.

SANTO DOMINGO, República Dominicana.- El gobierno dominicano es débil en su lucha contra la corrupción y tiene departamentos, como la Dirección General de Ética e Integridad Gubernamental, que dirige Vincho Castillo, politizada y que estableció una especie de régimen de terror contra sus adversarios.

La denuncia aparece en el informe del Departamento de Estado de Estados Unidos sobre los derechos humanos en la República Dominicana.

Elecciones y participación política

Elecciones recientes: En mayo de 2012, el candidato del PLD Danilo Medina ganó la presidencia en una elección que fue en general libre y ordenada, a pesar de algunas irregularidades. El Partido Revolucionario Dominicano ganó la mayoría de los votos electorales de un solo partido, pero el PLD ganó el voto popular con el apoyo de los partidos de la coalición. La Organización de Estados Americanos, que tuvo una misión de observación electoral presente en todo el proceso electoral, señaló varias deficiencias en el marco legal que rigen el proceso electoral, incluyendo el uso de los recursos públicos, el financiamiento de campañas y el acceso equitativo a los medios de comunicación. La misión de observadores y otros observadores independientes recibieron quejas relativas al derecho de los dominicanos de ascendencia haitiana a votar. Debido a las políticas de registro civil restrictivas impuestas por la JCE, miles de dominicanos de ascendencia haitiana no pudieron obtener los documentos de ciudadanía necesarios para participar en las elecciones de 2012.

Los observadores fueron testigos de varios simpatizantes del partido político comprando cédulas de identidad y votos en la jornada electoral. Los observadores también informaron sobre el uso de propaganda electoral en los centros de votación.

Participación de las mujeres y las minorías: Por ley, los partidos deben reservar el 33% de los puestos en sus listas de candidatos para la Cámara de Diputados y los ayuntamientos para las mujeres. Había cuatro mujeres en el Senado de 32 miembros, 39 mujeres en la Cámara de Diputados de 190 miembros, tres mujeres en el gabinete, cuatro mujeres en la Corte Suprema de Justicia de 17 plazas, y tres mujeres en TC de 13 miembros. La ley requiere que los candidatos de cada partido para alcalde y vice alcalde,  sean de diferentes géneros; había 12 alcaldesas y 143 alcaldes auxiliares femeninos.

Sección 4. La corrupción y la falta de transparencia en el gobierno

La ley prevé sanciones penales por corrupción oficial; sin embargo, el gobierno no implementó la ley efectivamente y los funcionarios participaron con frecuencia en prácticas corruptas con impunidad. Durante el año, el gobierno tomó medidas limitadas para reducir las oportunidades de corrupción, incluso, exigir a los funcionarios que firmen un código de ética. El Fiscal General investigó a otros funcionarios presuntamente corruptos, pero la corrupción gubernamental siguió siendo un problema grave y una queja pública clave.

 Corrupción: La Oficina del Fiscal Especial para la Persecución a la Corrupción Administrativa (DPCA) reportó 31 investigaciones desde agosto de 2012 hasta julio de 2013 para casos contra funcionarios de menor nivel y de nivel medio. Esta estadística incluye cuatro casos en la etapa de audiencia preliminar, 15 casos concluidos, y tres casos que fueron objeto de apelación. Los funcionarios del gobierno estaban renuentes a investigar en serio y prepararse para casos que incluían altos funcionarios actuales y anteriores.

El Ministerio Público, encabezado por el fiscal general, fue el responsable de investigar y procesar los casos de corrupción a través de DPCA, antes conocido como el Departamento de Prevención de la Corrupción Administrativa. La Cámara de Cuentas ha contribuido a la rendición de cuentas del gobierno a través de auditorías e investigaciones, que constituyó la base de los casos de corrupción del DPCA.

DPCA, la Cámara de Cuentas y la Contraloría General operaron de manera independiente, y parecieron libres de influencia política, aunque la falta de enjuiciamientos exitosos de funcionarios públicos de alto perfil por corrupción indicó un muy bajo nivel de compromiso del gobierno para combatir la corrupción. La sociedad civil participa activamente en las campañas de lucha contra la corrupción a través de organizaciones no gubernamentales y de los medios de comunicación. En agosto seis organizaciones líderes de la sociedad civil protestaron contra la impunidad y la corrupción frente al Palacio Nacional durante tres semanas para exigir que los funcionarios corruptos fueran llevados ante la justicia. Las agencias gubernamentales tuvieron limitada y a menudo contradictorias relaciones con los miembros de la sociedad civil y los funcionarios gubernamentales continuaron caracterizando las acusaciones de corrupción como puramente por motivos políticos. Mientras que las agencias gubernamentales se quejaron de la falta de recursos, el mayor obstáculo para una investigación eficaz fue la falta de voluntad política para aplicar la ley y perseguir a los delincuentes, en particular los políticos de alto nivel.

En 2012, el fiscal general solicitó a la Corte Suprema de Justicia para desocupar las decisiones en la administración anterior de suspender la investigación del senador Félix Bautista, acusado de sobornar al presidente de Haití, Michel Martelly y otros funcionarios para obtener lucrativos contratos de construcción después del terremoto de Haití valorados en 15 mil millones pesos (US$354 millones ), y el senador Amable Aristy Castro, acusado de malversación de hasta 250 millones de pesos (US$5,9 millones) cuando era secretario general de la Liga Municipal Dominicana. Ambos senadores negaron vehementemente las acusaciones.

En septiembre, el presidente de la Cámara de Cuentas anunció que una auditoría de las 19 cuentas que implicaban al senador Bautista reveló indicios de delito, aunque la comisión bicameral continuó investigando las acusaciones de malversación de fondos y secretas contribuciones de 19,5 millones de pesos (US$460,000 ) a la campaña presidencial fallida del ex presidente peruano Alejandro Toledo. En octubre, la Corte Suprema desestimó una demanda contra el ex presidente Leonel Fernández, alegando que desvió fondos públicos y lavado de dinero para la Fundación Global Democracia y Desarrollo, que él encabeza.

Organizaciones de la sociedad civil criticaron la práctica generalizada de la adjudicación de puestos en el gobierno como clientelismo político y el supuesto de que muchos funcionarios públicos, conocidos como “botellas”, no tenían que realizar funciones de trabajo para justificar su salario. Un ex diplomático criticó públicamente al Ministerio de Relaciones Exteriores por tener más de 1,500 funcionarios en el extranjero, mientras que sólo el 25% de ellos estaban acreditados y realizaban funciones oficiales en el país asignado.

En muchas ocasiones los funcionarios policiales intentaron solicitar sobornos de los individuos que enfrentaban arrestos o la imposición de multas. Los observadores locales de derechos humanos informaron de que las autoridades de inmigración y de la policía detuvieron a trabajadores de la construcción en situación irregular y a otros trabajadores manuales de ascendencia haitiana para obtener dinero de ellos. Las ONG informaron de incidentes de corrupción entre los funcionarios militares y de migración estacionados en la frontera y los puestos de control fronterizos.

El uso de sanciones no judiciales continuó. Estas medidas incluyeron el despido o transferencia de personal militar, agentes de policía, jueces y otros funcionarios menores del gobierno que participaron en sobornos y otros comportamientos corruptos. Una actitud generalizada de tolerancia hacia ciertas formas de corrupción complica los esfuerzos anticorrupción.

Protección de denunciantes: La ley establece la protección a los empleados públicos y privados para que hagan revelaciones internas o divulgaciones públicas legítimas de pruebas de la ilegalidad, como la solicitud de sobornos u otros actos de corrupción, desperdicios graves o fraude, mala administración, abuso de poder, o peligros sustanciales y específicos para la salud y la seguridad pública. Las autoridades implementaron la ley de manera efectiva para proteger a los denunciantes de represalias. El gobierno mantuvo una línea directa, accesible por teléfono o en línea, para denunciar la corrupción pública, delitos, o el comportamiento inadecuado de los empleados del gobierno. De acuerdo con la Oficina de Tecnología y Comunicaciones, dependiente de la Oficina de la Presidencia, el 30 de noviembre, los ciudadanos hicieron 1.455 denuncias.

Divulgación de información financiera: La ley exige que el presidente, vicepresidente, miembros del Congreso, algunos jefes de agencias y otros funcionarios, incluyendo recaudadores de impuestos y derechos de aduana declaren sus bienes personales dentro de un mes después de ser contratados, así como cuando terminan sus responsabilidades. La constitución requiere además que los funcionarios públicos declaren la procedencia de sus bienes, aunque esto no es extensivo a los activos e ingresos de los cónyuges e hijos dependientes. Los funcionarios del gobierno en general se ajustan a la ley. El Ministerio Público está a cargo de la revisión de estas declaraciones, pero no hay sanciones penales para las infracciones de esta ley, y no había indicios de que los informes se verificaron debidamente. El Ministerio Público informó que, en el periodo entre el 20 de septiembre de 2013 y hasta 20 de diciembre de 2013 recibió 590 declaraciones. La Dirección General de Impuestos Internos recoge los ingresos públicos en una “cuenta única”, una iniciativa de transparencia clave para centralizar la recaudación y el desembolso de los recursos públicos. Como parte de esta iniciativa, el gobierno eliminó 2,832 de las aproximadamente 6,000 cuentas públicas, aunque las agencias del gobierno con otras fuentes de ingresos mantienen las 4,000 o más cuentas separadas restante, con poca o ninguna supervisión gubernamental.

La Dirección General de Ética e Integridad Gubernamental (DIGEIG ) continuó operando con un fuerte mandato político, pero con resultados mínimos. En julio, periodistas investigadores acusaron públicamente a la cabeza de DIGEIG, Marino Vinicio “Vincho” Castillo, de falsificar sus formularios de información financiera y el lanzamiento de un “reino del terror” contra sus enemigos políticos. Castillo fue un destacado abogado, presidente del partido nacionalista de la Fuerza Nacional Progresista, y anfitrión de un programa de televisión semanal, en el que denunció la denuncia de uno de los periodistas quien presentó una demanda por difamación.

En 2012 la Cámara de Cuentas presentó 16 informes de auditoría al Congreso con hallazgos significativos de malversación de fondos públicos y falta de procedimientos adecuados. Estos informes corresponden a las acciones tomadas entre 2004 y 2010 e implicaron tanto a autoridades municipales, como a los miembros del Gobierno central. Algunos de los implicados han sido llevados ante los tribunales, mientras que otros casos aún estaban siendo investigados. Un estudio del Programa de Desarrollo de las Naciones Unidas realizado a petición de la Cámara de Cuentas y utilizando su información, reveló debilidades sistemáticas y falta de transparencia en los gobiernos locales, con sólo 53 de los 155 ayuntamientos y 36 de 230 distritos municipales que informaron su manejo de los fondos públicos como lo requiere la ley .

Acceso público a la Información: La Constitución garantiza el acceso público a la información gubernamental. La ley pone límites a la disponibilidad de dicha información únicamente en circunstancias específicas, como para proteger la seguridad nacional. Las autoridades están obligadas a revelar o responder a las solicitudes de acceso dentro de los 15 días laborales, y el proceso es gratuito o la cuota es muy razonable. La ley prevé penas de hasta dos años de prisión y una prohibición de cinco años para ocupar cargos de responsabilidad pública para los funcionarios públicos que obstruyan el acceso a la información pública. La Corte Suprema de Justicia puede revisar la decisión de un organismo de negar el acceso a la información. Las respuestas fueron a menudo oportunas pero incompletas, y el gobierno rechazó regularmente las solicitudes posteriores.

Aunque mucha información estaba fácilmente disponible en la Red, a veces era inexacta o inconsistente con otros informes del gobierno. Hubo poca consistencia en la determinación de cuál era la información pública y lo que no lo era, debido a la falta de un organismo único de supervisión, lo que también hizo imposible recopilar datos estadísticos sobre el número de solicitudes de información recibidas, o el resultado de estas peticiones. Bajo la Iniciativa Participativa Anticorrupción, organizaciones de la sociedad civil y las instituciones gubernamentales llevaron a cabo actividades de divulgación y capacitación pública oficial para fomentar el uso eficaz de la ley.